英超一项新的财政公平规则正在接近出炉。按计划，本周一，英超各队将就一项被称为“锚定规则”的新规进行原则性表决。之后，英超将在6月的年会上进一步讨论敲定实施细则。这项新规类似于“工资帽”，或者更准确说是“开支帽”。

“锚定规则”（anchoring）的另一个称呼是“拴链规则”（tethering），后一种叫法更加形象：它规定，以英超垫底球队一个赛季的转播收入为基数，每支球队在工资、转会费摊销、经纪人佣金事项的支出，只能在该基数的某个倍数之内，每支球队的系数由排名决定，排名越高系数越高。

锚定规则首次浮出水面，是4月4日《每日邮报》的独家报道。但当时邮报记者获得的消息显然有误，将之描述成了“每支球队的工资支出限定为垫底球队工资支出的某个倍数”，这显然可操作性极低，当时颇为令人费解。

后来，更准确的消息流出后，人们对于这项意在避免英超贫富悬殊扩大的规则有了更好的理解。此类规则的表决，需要20队中有14队赞成。据称，表决很有希望通过，锚定规则支持者广泛，因为更多球队都担心豪门、土豪、欧冠参赛队对自己形成过大优势。

那么，对强队来说，7张反对票这么难凑吗？之前不是有人说英超“六强”外加纽卡斯尔联形成了七姐妹抱团的利益共同体吗？

问题可能在于，锚定规则也许不算极度严苛，英超向几支强队保证，他们只要不过度疯狂烧钱，就不会违规。新兴媒体“i”声称，按上赛季的额度，英超除了切尔西，都不会违规。《泰晤士报》举的例子则是，上赛季，曼城的工资开支英超第一，达到4.23亿英镑，支付经纪人佣金5150万，转会费摊销1.45亿，加起来是6.195亿，而上赛季副班长南安普敦的转播收入是1.04亿。如果英超冠军的系数设定为6倍，曼城的额度就是6.24亿，就不会违规。

注意，这里《泰晤士报》把曼城的系数算作了6.0，这个系数究竟怎么设置至为关键。起初的讨论中，英超冠军的系数只是4.5，在部分球队的强烈反对下，系数放宽到了5.0，如今又有了《泰晤士报》6.0的说法。当然，这只是对冠军而言，其他球队的系数按怎样的标准递减，尚无明确说法。但可以想象，切尔西这种花最高档的钱却只获得中游排名的球队，恐怕会被新规折腾得死去活来。

近日的消息显示，切尔西果然反对新规，曼城则被描述为“全盘反对”，曼联的新股东拉特克利夫据信也持“强烈反对”态度，认为这会让英超俱乐部在与国外球队的竞争中处于不利地位，而且涉嫌违反英国竞争法。但有消息称，曼联大股东格雷泽家族是支持新规的。

此外，锚定规则的潜在反对者不局限于俱乐部，职业球员协会（PFA）或许也会表示关切。毕竟，新规会限制工资支出，涉及球员切身利益。疫情之初，足球联盟试图在英冠推行软性工资帽，便被PFA成功阻拦。足球联盟的那次失败主要是因为与PFA沟通不足，这次英超据说有备而来，会和PFA、足球联盟、足总进行充分讨论。

近几个月，有关财政公平的新闻实在有点多，埃弗顿和诺丁汉森林都已饱尝FFP暴击，而FFP新规也有点杂，普通球迷可能一头雾水。要知道，本月早些时候，英超刚刚原则性通过了2025-26赛季开始施行的新版财政公平法则（即所谓PSR，所谓“盈利和可持续发展规则”），它完全仿效了欧足联2022年推出的财政公平新规，要求各队在工资、转会费摊销、经纪人佣金事项的支出，不得超过俱乐部营收的85%，而欧战参赛队则不得超过70%。

锚定规则与上面这套财政公平规则是并行关系，二者将同时施行，给各队套上双重枷锁——当然，在管理者看来，这是双重公平、双重理性经营。

为什么要同时施行两套规则？有人解读为，所谓“盈利和可持续发展规则”被批评为更加巩固了豪门的地位，中小球队感到的束缚更多；那么，锚定规则则是保障了英超的某种均衡，让穷队去束缚富队。

不过，或许是由于这些规则尚未经6月英超年会正式讨论通过，细则尚未完全落实，或许是媒体掌握的信息不够完整，总之有些东西多少经不住推敲。

有英媒就纳闷：欧战队开支限额加码，限定为营收的70%，但参加欧冠与参加欧联欧协完全是两回事啊？西汉姆联去年欧协杯夺冠，奖金一共才1900万英镑，却要因为参加这项赛事而导致支出额度从85%降为70%，这额度岂不是不升反降？

即便是欧冠参赛队，70%和85%之间的限额区别，对于常年打欧冠的豪门和偶尔爆冷进欧冠的球队，也是完全两个概念。有人给今年打欧冠的纽卡算了笔账：该队上赛季营收约为2.5亿，乘以85%，它不打欧战能花2.15亿；而打了欧冠，考虑到该队走不了多远，欧冠奖金也就5000万甚至更少，那么，营收变成3亿，由于系数减为70%，于是只能花2.1亿，也是不升反降，打了欧冠还有罪了。

相关阅读：

【林良锋：曼联已经达到英冠水平，艰苦应该结束】

【连胜止步荣成面临强队差距：考验真正开始 】